कैलिफोर्निया – Meta Platforms (META.O) ने शुक्रवार को 9वें US. Circuit Court of Appeals में एक महत्वपूर्ण कानूनी जीत प्राप्त की। इस अदालत ने “Children’s Health Defence” नामक Anti-vaccine समूह द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसे Robert F. Kennedy Junior ने स्थापित किया था। इस समूह ने Meta पर आरोप लगाया था कि उसने फेसबुक पोस्ट्स को सेंसर किया, जो Vaccine की प्रभावशीलता और सुरक्षा के बारे में भ्रामक जानकारी फैला रहे थे।

अदालत ने कहा कि Children’s Health Defence यह साबित करने में असफल रहा कि Meta ने Vaccine पर “सरकारी विचारधारा” को चुनौती देने वाले दृष्टिकोणों को दबाने के लिए संघीय अधिकारियों के साथ काम किया या दबाव डाला गया।

Read More: Sennheiser HD 620S: Headphones के ताक़त का जादू

मामले की पृष्ठभूमि:

Children’s Health Defence ने 2020 में Meta पर मुकदमा दायर किया था, जिसमें आरोप लगाया गया था कि Meta ने “Vaccine की भ्रामक जानकारी” को झूठा करार दिया और फेसबुक पर विज्ञापन देने के अधिकार को हटा लिया। Meta ने COVID-19 Vaccine की प्रभावशीलता को चुनौती देने वाले दावों को साझा करने से रोकने और Children’s Health Defence के पोस्ट्स को विश्व स्वास्थ्य संगठन की सही जानकारी के लिए संदर्भित करने के कदम उठाए थे।

अदालत का निर्णय:

सर्किट जज एरिक मिलर, जिन्हें पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप ने नियुक्त किया था, ने कहा कि Meta एक “पूर्णतः निजी” कंपनी है और उसके पास अपने प्लेटफॉर्म पर उन दृष्टिकोणों को बढ़ावा देने का पहला संशोधन अधिकार है जिन्हें वह अप्रिय मानता है। उन्होंने लिखा, “Meta यह मानता है कि Vaccine सुरक्षित और प्रभावी हैं और उनके उपयोग को बढ़ावा देना चाहिए। Meta इस अधिकार को नहीं खोता है क्योंकि ये दृष्टिकोण सरकार के साथ साझा किए जाते हैं।”

अदालत ने Children’s Health Defence के खिलाफ पॉयन्टर इंस्टीट्यूट और साइंस फीडबैक के खिलाफ दायर किए गए दावों को भी खारिज कर दिया, जो Meta की फेसबुक सामग्री की सटीकता का मूल्यांकन करने में मदद करते हैं।

फायदे और नुकसान:

फायदे:

1. सूचना की सटीकता की रक्षा: इस निर्णय से Vaccine पर भ्रामक जानकारी फैलाने वाले समूहों की सामग्री को नियंत्रित किया जा सकेगा, जिससे जनता के स्वास्थ्य पर सकारात्मक प्रभाव पड़ सकता है।
2. प्रवर्तन की स्वतंत्रता: Meta को अपनी सामग्री नीतियों को लागू करने की स्वतंत्रता मिलती है, जिससे वे उन विचारों को हटाने का अधिकार रखते हैं जो वे सुरक्षा के लिए हानिकारक मानते हैं।

नुकसान:

1. स्वतंत्रता की चिंताएँ: इस निर्णय से स्वतंत्रता अभिव्यक्ति पर असर पड़ सकता है, खासकर जब यह सरकारी या अन्य बड़े संगठनों के प्रभाव के तहत होता है।
2. विवादास्पद विचारों का Censorship: विरोधी दृष्टिकोणों को सेंसर करने से समाज में विचारों की विविधता की कमी हो सकती है और स्वतंत्र बहस की गुंजाइश कम हो सकती है।

Children’s Health Defence की प्रतिक्रिया:

Children’s Health Defence ने निर्णय पर निराशा व्यक्त की है और कानूनी विकल्पों पर विचार करने की बात की है। उनके सामान्य कानूनी सलाहकार, किम मैक रोसेनबर्ग ने कहा कि पहले संशोधन का अर्थ “खाली” लगता है जब केवल वही भाषण सुरक्षित और सुना जाता है जो “प्रचलित कथा” को समर्थन करता है।

Conclusion:

यह निर्णय जून 2021 में सैन फ्रांसिस्को की US. डिस्ट्रिक्ट जज सुसान इल्लस्टन द्वारा दिए गए फैसले को कायम रखता है। इस मामले की सुनवाई Children’s Health Defence बनाम Meta Platforms इंक, 9वें US. Circuit Court of Appeals, संख्या 21-16210 के तहत की गई थी।

JOIN US:

• Join Danik Media on WhatsApp
• Join Danik Media on Telegram
• Join Danik Media on Facebook
• Join Danik Media on Instagram

About The Author